Политические игры: оффлайн доступ к веб-приложениям

На прошлой неделе Google объявил, что откажется от Google Gears в пользу HTML5 и привлек внимание к сфере технологий для оффлайн доступа к веб-приложениям. А дела в этой сфере обстоят очень интересно, причем проблемы здесь носят не технологический, а политический характер. Исторически так сложилось, что браузеры не умеют локально кэшировать веб-приложения и их данные (потому что раньше это было никому не нужно). Что им мешает добавить такую возможность сейчас? Отсутствие единого (открытого) стандарта для работы с локальными данными, который бы устроил основных игроков рынка веб-приложений. Таким стандартом обещает стать HTML5, но пока не все заинтересованные стороны спешат его внедрять. Ведь намного интересней хотя-бы временно сохранить свою власть над технологией оффлайн доступа, а не делать ее общим достоянием.

Справедливости ради следует заметить, что стандарт HTML5 пока находится в стадии разработки и более-менее будет готов лишь в 2012 году. А полный переход на HTML5 вообще планируют только на 2022 год. Но дело в том, что отдельные части HTML5 будут внедряться постепенно и никто не мешает заинтересованным сторонам реализовать стандарт оффлайн доступа уже в следующем году (кроме их самих).

Google (Gears -> HTML5)

Хотя Google и преуспел больше других в обеспечении оффлайн доступа с помощью плагина для браузеров Google Gears, тем не менее, он является самым ярым сторонником перехода на HTML5. Дело в том, что главное для Гугла - это ускорить переход всех приложений на веб-платформу. А для этого, в частности, нужно предоставить разработчикам веб-приложений инструмент оффлайн доступа, который бы не зависел от конкретного вендора. Поэтому, пока Гугл предоставляет временное решение - Google Gears, но использует все свое влияние, чтобы внедрение HTML5 произошло как можно скорее. При этом, в компании понимают, что после перехода на HTML5 власть над оффлайн доступом перейдет к браузерам, и это стало одной из главных причин появления Google Chrome.

Microsoft (S+S)

Нельзя сказать, что Microsoft не готова к переходу на HTML5. Ее браузер IE - все еще самый популярный в мире, а значит, большинство пользователей веб-приложений работают через IE. Но пока Microsoft предпочитает схему S+S (Software + Service), при которой вместо браузера на компьютере пользователя установлен толстый клиент. В помощь разработчикам компания даже выпустила платформу Microsoft Sync Framework, которая позволяет быстро организовать синхронизацию данных между десктоп-приложением и веб-сервером для оффлайн доступа. Таким образом Microsoft продлевает жизнь операционной системе Windows и внедрение HTML5 ей не к спеху.

Adobe (AIR)

Больше всего переход на HTML5 не выгоден компании Adobe. Этот вендор, как и Microsoft, пытается избавить всех от браузера, как от клиента веб-приложений. Вместо этого Adobe предлагает платформу Adobe AIR, предназначенную для создания тонких кроссплатформенных клиентов, которые умеют работать в оффлайне. По количеству инсталляций AIR уже намного опередил и Google Gears и S+S приложения. Конечно, оффлайн доступ в случае с AIR - это всего лишь бонус. Основное ее достоинство - это возможность создавать Rich-интерфейсы.

Apple (iPhone)

Компания Apple очень довольна той властью, которую дает ей закрытая платформа iPhone. А т.к. оффлайн доступ больше всего актуален именно для мобильных устройств, то Apple получила огромное влияние в этой сфере. Например, Google Gears на iPhone не пускают. Хотите оффлайн доступ к своему веб-сервису? Пожалуйста, делайте приложение для iPhone и давайте нам на проверку. А если оно нам не понравится - мы его заблокируем. Поэтому переход на HLML5 для Apple не выгоден, по крайней мере для мобильного браузера Safari. (Что касается Mac-десктопов, то Apple сказала "yes" и HTML5 и Google Gears)

Firefox и Opera (HTML5)

Как мы уже сказали, внедрение HTML5 передаст власть над оффлайн доступом браузерам. Поэтому, разработчики браузеров, не обремененные заботой о других компонентах веб-платформы, активно принимают участие в разработке HTML5. Правда, возможностей у них намного меньше, чем у вышеперечисленных компаний